最高院2018年公報案例要點匯編(1-6)

編者按:《最高人民法院公報》2018年全年出版12期,共刊載最高法院以及各地法院典型案例(含裁判文書)50篇,覆蓋刑事、民事、商事、金融、知產、行政、執行等各個審判領域。其中,涉及刑事臨界年齡認定、委托出售型擔保、企業內退人員勞動關系認定、階段性擔保、混合擔保順位利益保護、獨立保函欺詐例外原則、信用證單據審查、保全錯誤侵權責任、消費領域懲罰性賠償、小股東解散公司、公司盈余強制分配、企業名稱字號保護、政府特許經營、專利行政訴訟、第三人撤銷之訴、執行異議之訴等常見、疑難、典型法律糾紛。公報案例具有代表性和權威性,值得同類案件參考借鑒。

《最高人民法院公報》2018年第1期(3篇案例)

案例1:技術委托開發合同中,受托方“技術欺詐”的判斷標準——欽州銳豐釩鈦鐵科技有限公司與北京航空航天大學技術合同糾紛案件

裁判要點:

1.對于技術委托開發合同中受托方欺詐行為的認定,應區分技術開發的不同階段,以合同簽訂之時的已知事實和受托方當時可以合理預知的情況作為判斷其是否虛報情況或者隱瞞真實情況的標準。

2.技術開發成本包括但不限于實驗設備的相關費用,且技術開發成本僅是決定技術開發合同價款的因素之一。

3.關于是否向規?;I試驗項目投資的判斷,盡管離不開對技術和項目的理解,但本質上仍是一種商業判斷。磋商階段,技術方應確保其所提供技術并非虛假,所做規劃未有不實;但項目產值的估算、項目成本的核算、項目利潤的預測等商業分析,應由投資方完成。

案例索引:最高人民法院(2015)民三終字第8號

案例2:同一債權既有人保又有物保,應保護保證人順位信賴利益——黑龍江北大荒投資擔保股份有限公司與黑龍江省建三江農墾七星糧油工貿有限責任公司、黑龍江省建三江農墾宏大糧油工貿有限公司等擔保合同糾紛案

裁判要點:同一債權上既有人的擔保,又有債務人提供的物保,債權人與債務人的共同過錯致使本應依法設立的質權未設立,保證人對此并無過錯的,債權人應對債權未設立承擔不利后果。依據物權法第176條的規定,債權人放棄質權損害保證人的順位信賴利益,保證人可依物權法第218條的規定在質權人喪失優先受償權益的范圍內免除保證責任。

案例索引:最高人民法院(2017)最高法民申925號

案例3:刑事被告人臨界年齡的認定方法——上海市長寧區人民檢察院訴韓某某盜竊案

裁判要點:

1.刑事被告人年齡認定尤其是臨界年齡認定發生爭議,窮盡證據調查和證明手段仍無法查明,或者查實的證據有瑕疵、相互矛盾或者證明力較低的,一般采用以下規則處理:一是戶籍優先原則。證據相互矛盾時,以認定戶籍登記資料為原則,對戶籍資料不予采信為例外。二是書證優先原則。有關部門存檔的書證,其證明的內容與證人證言矛盾時,以書證認定優先于證人證言為原則,對書證不予采信為例外。三是參考鑒定原則。如果骨齡鑒定意見不能準確確定被告人實施犯罪行為時的實際年齡,存在一定的跨齡鑒定幅度,該鑒定意見不能單獨作為認定年齡的證據加以適用。

2.不能排除證據之間的矛盾,無充分證據證明被告人實施被指控犯罪時已滿十八周歲且確定無法查明的,應按有利于被告人的原則,推定其不滿十八周歲。

《最高人民法院公報》2018年第2期(5篇案例)

案例1:技術工業化合同糾紛案中,合同標準、市場標準與商業化目的的關系

裁判要點:

1.技術工業化僅能解決技術能否從實驗室走向工廠的問題。產品商業化以營利為目標,解決產品能否在市場競爭中獲利的問題。在技術工業化合同糾紛中,除非當事人明確約定,否則不應將產品商業化認定為技術合同的目的。

2.涉及技術工業化的合同,投資方在技術指標的設置和產品合格標準的選擇上,應當盡可能選擇符合商業化目標的標準,避免標準選擇過低,導致技術工業化成功但產品的商業化失?。ㄊ袌龈偁幜θ酰?。

案例索引:最高人民法院民事判決書(2016)最高法民再251號

案例2:案外人執行異議之訴案中誤劃款項,案外人權益保護問題

裁判要點:

1.案外人誤劃款項至被執行人賬戶的,因該行為缺少轉移款項所有權的真實意思表示,不能產生轉移款項實體權益的法律效果,案外人實體權利足以排除強制執行。

2.誤劃款項轉入被執行人賬戶,即被法院凍結并劃扣的,則可以認定被執行人未實際占有該款項,轉賬款項并非“特殊種類物”的相應貨幣,亦不適用“貨幣占有即所有”原則。

3.案外人執行異議之訴中,查明涉案款項實體權益屬案外人的,應直接判決停止對涉案款項的執行,無須以不當得利另訴。

案例索引:最高人民法院民事裁定書(2017)最高法民申322號

案例3:非法獵捕、收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪的認定

裁判要點:只要行為人實施了非法獵捕、收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物的行為之一,即可構成犯罪。

案例4:共同居住的家庭成員,出售其他家庭成員名下房屋的效力認定

裁判要點:共同居住的家庭成員,出售其他家庭成員名下房屋的,該行為是否有效,關鍵在于房屋所有權人是否事前知曉且同意。對此判定應當考慮房屋產權證書、款項支付、買受人占有情況等因素綜合推定。

案例索引:江蘇省揚州市中級人民法院 (2014)揚民終字第0264號

案例5:個人從事網約車是否構成非法營運及比例原則

裁判要點:

1.個人未經許可擅自從事網約車運營,違反現行規定,構成非法運營。

2.在共享經濟新業態背景下,網約車社會危害性較小,行政處罰應遵循比例原則,不應畸重。

3.行政處罰決定書記載事項應當明確具體,未記載違反事實時間、地點、經過等具體事項的,應認定不符合法律規定。

案例索引:山東省濟南市中級人民法院(2015)市行初字第29號

《最高人民法院公報》2018年第3期(4篇案例)

案例1:獨立保函“欺詐例外”原則的適用方法——安徽省外經建設(集團)有限公司與東方置業房地產有限公司及第三人哥斯達黎加銀行、中國建設銀行股份有限公司安徽省分行保函欺詐糾紛案

裁判摘要:

1.判斷是否構成獨立保函欺詐涉及對基礎交易的審查時,應堅持有限及必要原則,審查范圍應限于受益人是否明知基礎合同的相對人并不存在基礎合同項下的違約事實或者不存在其他導致獨立保函付款的事實。否則,對基礎合同的過度審查將會動搖獨立保函“見索即付”的制度價值。

2.受益人基礎合同項下的違約情形,并不必然構成獨立保函項下的欺詐索款,即受益人基礎合同項下的違約情形并非構成保函欺詐的充分必要條件。

3.判斷獨立反擔保函項下是否存在欺詐,不僅需要審查獨立保函欺詐情形,亦需要考查擔保行(獨立保函開立行)向反擔保函開立行主張權利時是否存在欺詐。只有擔保行明知受益人系欺詐性索款且違反誠實信用原則付款,并向反擔保行主張獨立反擔保函項下款項時,才能認定擔保行構成獨立反擔保函項下的欺詐性索款。

案例索引:最高人民法院(2017)最高法民再134號

案例2:公司股東可否就公司訴訟生效文書提起第三人撤銷之訴——高光與三亞天通國際酒店有限公司、海南博超房地產開發有限公司等第三人撤銷之訴案

裁判摘要:股東和公司之間系天然的利益共同體。公司對外貿易活動、民事訴訟的勝敗結果一般都會影響到公司的資產情況,從而間接影響到股東的收益。由于公司利益和股東利益具有一致性,公司對外活動應推定為股東整體意志的體現,公司在訴訟活動中的主張也應認定為代表股東的整體利益,因此,雖然公司訴訟的處理結果會間接影響股東的利益,但股東的利益和意見已經在訴訟過程中由公司所代表,則不應再追加股東作為第三人參加公司對外進行的訴訟。對于已生效的公司對外訴訟的裁判文書,股東不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。

案例索引:最高人民法院(2017)最高法民終63號

案例3:民間借貸中“委托出售型“擔保方式的司法審查——周偉均、周偉達訴王煦瓊委托合同糾紛案

裁判摘要:

1.在借貸關系中,出借人為防止借款無法按期收回而要求借款人提供不動產作為債權擔保的,雙方應簽訂抵押合同并辦理抵押物登記。出借人回避抵押擔保制度,選擇指定第三人與借款人簽訂委托合同并由該第三人取得出售借款人的不動產等重大權利的,此時委托合同雖意在實現抵押擔保功能,但其項下的權利義務關系仍應受委托合同的法律規則之制約。

2.在委托合同項下,受托人負有遵照委托人指示,本著誠實信用的原則在授權范圍內依法善意處理委托事務之法定義務。受托人無視委托人的真實意愿與切身利益,轉而根據出借人指令惡意處分委托人財產,即使該處分行為對交易相對方發生效力,受托人仍應就其嚴重侵害委托人利益的行為承擔相應賠償責任。

案例4:企業內退人員勞動關系認定——伏恒生等訴連云港開發區華源市政園林工程公司工傷待遇賠償糾紛

裁判摘要:未達到法定退休年齡的企業內退人員,在與原用人單位保留勞動關系的前提下,到另一單位從事勞動、接受管理的,勞動者與新用人單位之間的用工關系為勞動關系。勞動者在新用人單位工作期間發生工傷事故的,新用人單位是工傷保險責任的賠償主體,應由其承擔工傷待遇賠償的各項義務。

《最高人民法院公報》2018年第5期(6篇案例)

案例1:專利相對無效與行民交叉問題——羅世凱與斯特普爾斯國家知識產權局專利復審委員會外觀設計專利權無效行政糾紛案

裁判摘要:

1.專利無效理由可以區分為絕對無效理由和相對無效理由兩種類型,兩者在被規范的客體本質、立法目的等方面存在重大區別。有關外觀設計專利權與他人在先合法權利沖突的無效理由屬于相對無效理由。相對無效宣告請求人的主體資格應受到限制,原則上只有在先合法權利的權利人及其利害關系人才能主張。

2.在行政訴訟程序中,當事人的主體資格不因有關訴訟標的的法律關系隨后發生變化而喪失。專利無效宣告行政程序屬于準司法程序,當事人恒定原則對于該程序亦有參照借鑒意義。對于無效宣告行政程序啟動時符合資格條件的請求人,即便隨后有關訴訟標的的法律關系發生變化,其亦不因此當然喪失主體資格。

案例2:行政執法人員變動與行政程序違反的關系——西峽龍成特種材料有限公司與榆林市知識產權局、陜西煤業化工集團神木天元化工有限公司專利侵權糾紛行政處理案

裁判摘要:

1.已經被明確變更的合議組成員又在被訴行政決定書上署名,實質上等于“審理者未裁決、裁決者未審理”,構成對法定程序的嚴重違反,不受行政相對人主觀認知的影響,也不因行政相對人不持異議而改變,不屬于“行政行為程序輕微違法,無需撤銷行政行為”之情形。

2.作出被訴行政決定的合議組應由該行政機關具有專利行政執法資格的工作人員組成。即使異地調配執法人員,也應當履行正式、完備的公文手續。

3.權利要求的內容是劃定專利權保護范圍的唯一標準,說明書、附圖只是用于解釋權利要求的內容。在運用說明書和附圖解釋權利要求時,不能將說明書對具體實施例的具體描述讀入權利要求。

案例3:招商銀行股份有限公司大連分行與大連一方地產有限公司保證合同糾紛案

裁判摘要:階段性擔保在商品房預售合同中比較常見,通過辦理買房人所購房屋預告抵押登記,可以有效減少金融機構和房地產企業的風險。因其階段性特征,預告抵押登記和商品房預售登記的銜接非常重要。金融機構怠于辦理預告抵押登記,等于無限延長房地產企業的保證期間,有違擔保法的精神,亦有違誠實信用原則。

案例4:執行和解的效力——江蘇百銳特貿易有限公司訴張月紅不當得利糾紛案

裁判摘要:侵權人依據執行和解協議履行給付義務后,因受害人提前病故,又以不當得利為由請求受害人近親屬返還未達預期年限護理費的,不予支持。

案例5:保險公司交強險追償權的限制——天平汽車保險股份有限公司蘇州中心支公司訴王克忠追償權糾紛案

裁判摘要:《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱交強險條例)第二十二條規定,以下三種情形造成的道路交通事故,由保險公司在交強險責任限額內承擔墊付責任,并有權向致害人追償,即:(一)駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的;(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的;(三)被保險人故意制造道路交通事故的。機動車駕駛人肇事逃逸未包括在上述條款范圍內,不應適用該規定予以處理。

案例6:專利侵權重復訴訟的認定標準——深圳市基本生活用品有限公司與深圳市思派硅膠電子有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案

裁判摘要:重復侵權包括以下構成要件:一是本訴中被侵害的權利與前訴中被侵害的權利為同一權利;二是本訴中的侵權行為人與前訴中的侵權行為人為同一主體;三是本訴中的侵權產品與前訴中的侵權產品為(侵權構成上的)相同產品;四是本訴中的侵權行為發生在前訴判決生效之后且有合理的時間間隔。權利人就重復侵權行為提起訴訟的,不屬于重復訴訟,人民法院應依法予以受理。

《最高人民法院公報》2018年第6期(5篇案例)

案例1:建設工程備案合同無效的結算依據——江蘇省第一建筑安裝集團股份有限公司與唐山市昌隆房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛案

裁判摘要:

1.當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的,應當以備案的中標合同作為結算工程價款的依據,其適用前提應為備案的中標合同合法有效,無效的備案合同并非當然具有比其他無效合同更優先參照適用的效力。

2.在當事人存在多份施工合同且均無效的情況下,一般應參照符合當事人真實意思表示并實際履行的合同作為工程價款結算依據;在無法確定實際履行合同時,可以根據兩份爭議合同之間的差價,結合工程質量、當事人過錯、誠實信用原則等予以合理分配。

案例2:馬庫什權利要求——北京萬生藥業有限責任公司與國家知識產權局專利復審委員會、第三人第一三共株式會社發明專利權無效行政糾紛案

裁判摘要:

1、馬庫什方式撰寫的化合物權利要求一直被視為結構式的表達方式,而非功能性的表達方式。馬庫什權利要求限定的是并列的可選要素而非權利要求,應當符合專利法和專利法實施細則關于單一性的規定。馬庫什權利要求應當被視為馬庫什要素的集合,而不是眾多化合物的集合,應當理解為具有共同性能和作用的一類化合物。

2、在無效階段對馬庫什權利要求進行修改必須給予嚴格限制,允許對馬庫什權利要求進行修改的原則應當是不能因為修改而產生新性能和作用的一類或單個化合物,但是同時也要充分考量個案因素。

3、馬庫什權利要求創造性判斷應當遵循創造性判斷的基本方法,即專利審查指南所規定的“三步法”。意料不到的技術效果是創造性判斷的輔助因素,通常不宜跨過 “三步法”直接適用具有意想不到的技術效果來判斷專利申請是否具有創造性。

案例3:違法強拆的責任主體判斷——許水云訴金華市婺城區人民政府房屋行政強制及行政賠償案

裁判摘要:

1.國有土地上房屋征收過程中,只有市、縣級人民政府及其確定的房屋征收部門依法具有組織實施強制拆除被征收人合法房屋的行政職權。市、縣級人民政府及房屋征收部門等不能舉證證明被征收人合法房屋系其他主體拆除的可以認定其為強制拆除的責任主體。市、縣級人民政府及房屋征收部門等委托建設單位等民事主體實施強制拆除的,市、縣級人民政府及房屋征收部門等對強制拆除后果承擔法律責任。

建設單位等民事主體以自己名義違法強拆,侵害物權的,除應承擔民事責任外,違反行政管理規定的應依法承擔行政責任,構成犯罪的應依法追究刑事貢任。

2.市、縣級人民政府在既未作出補償決定又未通過補償協議解決補償問題的情況下,違法強制拆除被征收人房屋的,應當賠償被征收人房屋價值損失屋內物品損失、安置補償等損失。人民法院在確定賠償數額時,應當堅持全面賠償原則,合理確定房屋等的評估時點,并綜合協調用《國家賠償法》規定的賠償方式、賠償項目、賠償標準與《國有土地上房屋征收與補償條例》規定的補償方式、補償項目、補償標準,確保被征收人得到的賠償不低于其依照征收補償方案可以獲得的征收補償。

案例4:第三人撤銷之訴與虛假訴訟——張美云與朱忠民、田禮芳第三人撤銷訴訟糾紛案

裁判摘要:債權人提起第三人撤銷之訴,主張債務人與案外人通過另行提起的虛假訴訟獲取調解書,并對債務人的財產采取保全措施且不實際執行,損害債權人的合法利益。經人民法院審理,認為債務人與案外人另行提起的民事訴訟屬于虛假訴訟的,對于債權人的訴訟請求應當予以支持。

案例5:地方政府行政文件的審查——丹陽市珥陵鎮鴻潤超市訴丹陽市場監督管理局不予變更經營范圍登記案

裁判摘要:為從源頭上糾正違法和不當的行政行為,我國行政訴訟法規定,人民法院在審理行政案件中,對行政行為所依據的規章以下規范性文件的合法性具有附帶審查的職權。市場經營主體申請變更登記經營范圍,市場監管部門依據地方政府文件規定不予辦理,人民法院經審查認為該規范性文件相關內容違反上位法規定,存在限制市場公平競爭等違法情形的,該規范性文件不作為認定被訴行政行為合法的依據。市場經營主體起訴要求市場管理部門辦理變更法院應予支持。

發表評論

相關文章

广西快3走势图表 中原福彩官方手机客户端下载 德州扑克概率计算器 怎么破解加拿大快乐8 66江苏麻将官方下载 河北福彩排列七奖池 贝因美股票 nba比分在线 澳洲幸运5形态走势 农行理财风险大吗 七星彩走势图走势图 想开个网上棋牌室 吉祥线上娱乐平台 今日重庆快乐十分开奖 现金二八杠 网易三分彩计划 捕鱼大师2017现金版